Val av forskningsmetoder inom nefrologi

Var och en av diagnosens strålningsmetoder har sina styrkor och svagheter. Valet av en metod i en specifik klinisk situation bestäms av dess diagnostiska förmåga (känslighet, specificitet, noggrannhet), patientsäkerhet, kostnad, tillgänglighet. I det här fallet strider uppgiften med den mest exakta diagnosen ofta mot principen om den största säkerheten, och metoder med en mer kraftfull diagnostisk potential (CT, MR, positronemissionstomografi) är de dyraste och billigare.

Ultraljud skiljer sig från andra metoder genom att kombinera ett brett spektrum av diagnostiska egenskaper, hög säkerhet, relativt låg kostnad och bred tillgänglighet, så idag utgör den grunden för strålningsdiagnosen vid nefrologi. Med denna visualiseringsmetod börjar regelbundet undersökningen av den nefrologiska patienten och i många situationer ger den uttömmande informationen. UZDG expanderar möjligheterna för ultraljud avsevärt, vilket möjliggör detektering av förändringar i njurens kärl, överträdelser av urodynamik och parenchymstrukturen. Därför är det önskvärt att ultraljudsdiagnosrummet där patienter med nefrologisk profil undersöks bör vara utrustade med utrustning som gör det möjligt att utföra ultraljud och specialisterna som arbetar där har lämpliga färdigheter.

I komplexa fall är den diagnostiska uppgiften rationell kombination av diagnostiska metoder i enlighet med deras tekniska särdrag, fördelar i olika kliniska situationer, vilket är omöjligt utan att beakta de historia, kliniska och laboratoriedata för patienten.

Det finns två taktik för strålningsdiagnostik:

• från enkel till komplex
• Det kortaste sättet att få fullständig information.

Det första tillvägagångssättet består i sekventiell tillämpning av flera metoder för stråldiagnos, som börjar med säkrare och billigare och slutar med de dyraste och högriskkomplikationerna. Det andra tillvägagångssättet är att börja med den mest informativa metoden.

Vid utformningen av en undersökningsplan ska läkaren styras av följande principer:

• Metodens diagnostiska styrka bör vara tillräcklig för den tilldelade kliniska uppgiften;
• att tillämpa dyrare och riskrelaterade komplikationer bör forskningsmetoder endast användas när enklare och säkrare inte kan ge fullständig information,
• Använd endast dyra och riskrelaterade allvarliga komplikationsmetoder när deras resultat kan förändra behandlingen och påverka prognosen.
• fasad diagnostik: användning före användning (mer tillgängliga och säkra metoder) och endast patienter som är tilldelade på grundval av deras resultat i fara, utföra raffineringstudier med dyrare och farliga metoder.
• frekvensen av upprepade studier för att bedöma dynamiken i den patologiska processen och effektiviteten av behandlingen bör vara rationellt motiverad;
• undvika onödig dubbelarbete nära varandra för att minska kostnaderna för undersökning och laddning av diagnostiska enheter;
• Undvik, när det är möjligt, en kombination av metoder, vilka var och en innebär användning av en hög dos av strålning och / eller giftigt kontrastmedel.

I enlighet med tillämpningstekniken är metoderna indelade i två nivåer. Första nivåmetoder används i det första steget av diagnostisk sökning: huvudstudierna gör det möjligt att identifiera de centrala tecknen på den underliggande sjukdomen; Ytterligare sådana används i speciella kliniska situationer för att utföra avancerad differentialdiagnos, förtydligande av samtidiga tillstånd, njurfunktion etc. Den andra nivån av diagnos utförs endast efter metoderna i 1: a nivån, med beaktande av deras resultat i fallet då de gör det möjligt att misstänka sjukdomen eller när deras resultat verkar kontroversiella och tvivelaktiga. Undersökningar på andra nivåer omfattar metoder som är förknippade med ökad risk för komplikationer eller är de dyraste, endast tillgängliga i stora diagnostiska centra.

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]