Regelbunden konsumtion av animaliskt och växtbaserat protein är inte associerad med ökad dödlighet

Debatten om huruvida animaliskt protein är "skadligt" för livslängden har pågått i ett decennium: Vissa studier har kopplat det till en ökad risk för död, medan andra inte har gjort det. En ny artikel i Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism undersöker frågan med hjälp av stora amerikanska datamängder och den mest rigorösa metoden för att bedöma vanemässig (inte engångs-) konsumtion. Slutsatsen: varken totalt protein, animaliskt eller växtprotein i normala mängder ökar risken för död av någon orsak, hjärt-kärlsjukdom eller cancer. Dessutom uppvisade personer med en högre andel animaliskt protein en blygsam men statistiskt signifikant minskning av risken för död i cancer.

Bakgrund till studien

Debatten om huruvida animaliskt protein är "skadligt" för livslängden har pågått i åratal. Vissa stora kohorter och metaanalyser rapporterade ökade dödlighetsrisker vid hög konsumtion av totalt/animaliskt protein eller fördelarna med att ersätta det med växtprotein, medan andra inte fann övertygande samband eller såg dem endast i vissa undergrupper och åldrar. Mekanistiskt pekades IGF-1 oftast ut som ett potentiellt samband mellan protein, tillväxtsignaler och cancerrisk, men bilden förblev tvetydig enligt populationsdata. Mot denna bakgrund uppstod ett behov av mer rigorösa bedömningar med justeringar för mätfel och vanemässiga kostmönster.

Det viktigaste metodologiska problemet med näring är kostens dagliga variation: en eller två 24-timmarsundersökningar återspeglar dåligt den vanliga konsumtionen. För att tolka sambanden med utfall (t.ex. dödlighet) är det därför viktigt att använda specialiserade statistiska metoder, såsom NCI:s (US National Cancer Institute) metod, som separerar intrapersonella variationer från den verkliga konsumtionsnivån och möjliggör en mer exakt jämförelse av riskgrupper. Dessa metoder har validerats på NHANES-material och används i stor utsträckning vid analys av näringsmönster i stora urval.

En separat praktisk fråga är proteinkällan. Animaliska och vegetabiliska produkter ingår i kosten i olika "komponenter" (fetter, mineraler, bearbetningsgrad) och med olika beteendemässiga sammanhang (aktivitetsnivå, rökning, inkomst), vilket är anledningen till att observationsassociationer lätt förvrängs av kvarvarande förvirrande faktorer. Att skilja på inflytandet av "hur mycket protein" och "vad det är gjort av" är endast möjligt med noggrann statistik och noggranna justeringar. Det är därför det nya arbetet förlitar sig på en representativ NHANES III-databas och utvärderar vanemässig konsumtion av animaliskt och vegetabiliskt protein, och jämför det med risken för död av alla orsaker, hjärt-kärlsjukdomar och cancer, samt med nivån av IGF-1.

Slutligen finns det många offentliga uttalanden och pressmaterial kring ämnet, vilket förstärker behovet av transparens. Artikelns författare publicerar sina resultat i en vetenskapligt granskad tidskrift och åtföljer dem med öppen kommunikation; parallellt betonar universitetspressens tjänster avsaknaden av signaler om skadlighet från normala nivåer av animaliskt proteinintag och diskuterar försiktigt möjliga skyddande effekter. När man läser sådant material är det viktigt att i första hand förlita sig på originalkällan och analysmetodiken.

Hur det genomfördes: data och statistik

Författarna analyserade deltagarna i den representativa NHANES III-undersökningen (USA) – nästan 16 tusen vuxna i åldern 19+, som övervakades med hjälp av nationella dödlighetsregister. Den viktigaste punkten är bedömningen av vanemässigt proteinintag med hjälp av statistikens "guldstandard": US National Cancer Institute (NCI) metod och Bayesiansk MCMC-modellering, som möjliggör utjämning av dagliga fluktuationer i kosten och minskade fel i näringsundersökningar. Därefter bedömdes sambandet mellan andelen animaliskt/växtprotein och dödlighet i riskmodeller med justeringar för ålder, kön och andra faktorer.

Vad jämfördes egentligen?

• Totalt protein, animaliskt protein, vegetabiliskt protein - som andel och som gram per dag.
• Tre utfall: dödlighet av alla orsaker, från hjärt-kärlsjukdom, från cancer.
• Dessutom: rollen av IGF-1 (insulinliknande tillväxtfaktor-1), som ofta "misstänks" vara en mediator mellan proteinet och cancerrisken.

Huvudresultat

Inga alarmerande signaler hittades: varken totalt, animaliskt eller växtprotein vid normala konsumtionsnivåer var associerade med en ökad risk för död - vare sig total, hjärt-kärl- eller cancerdöd. Däremot visade gruppen med högre animaliskt proteinintag en måttlig skyddande effekt för cancerdödlighet. I analyser där animaliskt och växtprotein beaktades tillsammans förblev bilden densamma: växtproteinets bidrag till cancerrisken var minimalt, och animaliskt proteins bidrag var något skyddande.

Vad sägs om IGF-1?

En vanlig hypotes är: ”högt animaliskt protein → högre IGF-1 → högre dödlighet.” Här fann man inga samband mellan IGF-1 och dödlighet för vare sig total dödlighet, hjärt-kärlsjukdomsdödlighet eller cancerdödlighet, vare sig i det poolade urvalet eller i åldersspecifika analyser. Detta motbevisar inte IGF-1:s roll i alla sammanhang, men det stöder inte idén att normala populationsvariationer i IGF-1 förklarar långsiktiga risker från protein.

Vad betyder detta för plattan – ett praktiskt perspektiv

Verket fäller inte "domar" om produkter, utan förtydligar snarare gränserna för ett säkert sammanhang:

• Fokusera på den övergripande "bilden" av kosten, snarare än att demonisera proteinkällan. Både animaliska (fisk, mejeriprodukter, ägg, vitt kött) och växtbaserade (baljväxter, soja, nötter) källor är lämpliga i en hälsosam kost.
• Titta på kvalitet och bearbetning: Hela livsmedel och minimal bearbetning är bättre än ultrabearbetade "protein"-produkter.
• Den slutgiltiga risken är inte ett enskilt näringsämne: kroppsvikt, aktivitet, blodtryck, lipider och rökavvänjning påverkar överlevnaden mer än dragkampen mellan animaliskt och växtprotein.
  Dessa resultat överensstämmer med författarnas kommentarer: observationsdata, i kombination med kliniska prövningar, stöder inkluderingen av båda typerna av protein i måttliga, vanemässiga mängder.

Hur stämmer detta överens med tidigare farhågor?

Tidigare har "inkonsekvens" i resultat ofta tillskrivits metodologi: vissa studier förlitade sig på enskilda kostundersökningar och tog inte hänsyn till variation, medan andra inte differentierade proteinkällor korrekt. Här används en rigorös metod för att bedöma vanemässigt intag, vilket minskar bias och förbättrar tolkningen. Mot denna bakgrund verkar avsaknaden av ett skadligt samband och "antydan" till cancerskydd i animaliskt protein rimliga – även om detta naturligtvis inte är en randomiserad intervention.

Viktiga ansvarsfriskrivningar och finansieringstransparens

Detta är en observationsanalys av NHANES: den bevisar inte orsakssamband eller utesluter eventuella kvarvarande störfaktorer (livsstil, sociala och medicinska faktorer). Studien är baserad på en amerikansk befolkning; generaliserbarhet till andra länder/kostmönster kräver försiktighet. Pressmeddelandet noterar att projektet finansierades av National Cattlemen's Beef Association (genom Beef Checkoff), även om författarna säger att sponsorn inte var inblandad i design, analys eller publicering. Det är lämpligt att ta hänsyn till denna finansiering när man läser resultaten, vilket alltid är fallet när branschintressen är inblandade.

Slutsats

I stora, representativa amerikanska data finns det inga bevis som tyder på att typiska, populationsbaserade mängder animaliskt eller växtbaserat protein förkortar livet eller ökar risken att dö av hjärt-kärlsjukdomar eller cancer. Tvärtom var animaliskt protein i denna analys associerat med en liten minskning av cancerdödligheten, och den förmodade "bryggan" via IGF-1 bekräftades inte. Den praktiska implikationen är mindre ideologi och mer balans: rimliga mängder protein från olika källor passar in i en hälsosam kost om resten av din livsstilsbild fungerar för din livslängd.

Källa: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Vanligt intag av animaliskt och växtbaserat protein är inte negativt associerat med risken för total dödlighet, hjärt-kärlsjukdom eller cancerrelaterad dödlighet: en NHANES III-analys. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (online 16 juli 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.