Läkarens kvalifikationer: vem ska utföra plastikkirurgi?

Mycket beror på de kvalifikationer som kirurger måste uppnå innan de kan kalla sig "plastikkirurger" och utföra ingrepp som definieras som "plastikkirurgi". Vilka måste dessa läkare vara? Måste de alla ha en viss specialitet eller vara medlemmar i ett visst universitet eller sällskap? Har en kirurg speciella egenskaper och kvalifikationer om han eller hon har utbildats i ett visst program eller är styrelsecertifierad? En patient som söker en plastikkirurg förväntar sig naturligtvis att kirurgen är välutbildad i det ingrepp som krävs och kan hantera eventuella komplikationer som kan uppstå.

Vissa kirurger bortser från sina kollegors utbildning, utbildning och yrkeskunskaper. Är detta moraliskt? Å ena sidan, om en kirurg vet att en annan läkare inte är utbildad för att utföra en viss procedur och har sett allvarliga komplikationer efter att den läkaren utfört sådana ingrepp, är det då moraliskt hans plikt att varna för det? Å andra sidan finns det kirurger som presenterar sig som riddare i rustning på en vit häst, vars uppdrag är att rädda samhället från kirurger som lägger sig i andra människors angelägenheter. Ändå har vissa av dessa "riddare" setts skydda sina egna ekonomiska intressen utan några altruistiska överväganden.

Idag har plastikkirurgen bakom sig jättar från allmänkirurgi, ortopedi, öron-näsa-hals-kirurgi, oftalmologi, käkkirurgi och dermatologi – så han borde vara den som minst sannolikt klagar på territoriella tvister.

Ett annat ämne är utveckling och användning av nya kirurgiska ingrepp och apparater. Eftersom ingen kirurg föds med färdigheterna att utföra kirurgiska ingrepp måste alla utbildas. Vissa mer än andra. Till exempel kan en kirurg bli bekant med en ny procedur genom att delta i en medicinsk konferens eller genom att noggrant läsa en specialiserad tidskrift. Är det etiskt att introducera en ny och kanske oprövad procedur i sin egen praktik? Och är det lämpligt att presentera sig som den "bästa kirurgen" för att kunna utföra en operation där förbättringen inte är uppenbar?

Om man fortsätter temat utbildning och professionalism, uppstår frågan om varje kirurg kan bli "expert" på vilken operation som helst som är relaterad till hans specialitet? Vårdstandarder säger inte att varje operation måste vara "perfekt" och att ett gynnsamt resultat garanteras. Men samhället förväntar sig en viss kompetensnivå från sina läkare, inklusive kirurger. Här är moralens ämne kirurgens kompetens.

En annan fråga vi måste ställa oss är om läkare har rätt att utföra kirurgi på sin mottagning eller i sin operationssal om de inte kan få samma ingrepp på en licensierad kirurgisk klinik eller ett sjukhus som är föremål för rigorös kollegial granskning? Bör potentiella patienter få veta att deras kirurg inte är licensierad att utföra vissa ingrepp på ett licensierat sjukhus? Man skulle också kunna hävda att på grund av ett ofullkomligt licensieringssystem som är föremål för lokalpolitik och ibland konkurrerande kirurgers personliga intressen, kan vissa specialister inte få tillstånd från sina överordnade att arbeta på vissa institutioner. Kan man hävda att bristen på lika rekommendationer utsätter patienter för onödiga risker?

Men vem skulle förneka att det huvudsakliga syftet med vårt yrke kan vara föremål för konkurrens? Förtjänar inte alla patienter en kompetent läkare, och i synnerhet en kompetent plastikkirurg? Det verkar som att regler, förordningar och riktlinjer för att förbättra konkurrensen skulle kunna vara användbara.

Det noterades att "många kirurger har en medfödd eller förvärvad tendens att överdriva antalet operationer de utför och att underskatta misslyckanden. Vissa skulle kunna kalla detta lögnaktigheter; de mer välvilliga skulle kunna säga att det är en manifestation av sprudlande optimism."

Så vår sista bön kan vara: "Herre, snälla ge mig en kirurg som vet vad han gör."

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ]