De flesta luftreningsapparater har inte testats på människor, och lite är känt om deras potentiella skadlighet.

En omfattande granskning av tekniska åtgärder mot luftburna infektioner, från ventilation och filter till UV-bestrålning, joniserare och "plasmarenare", publicerades i Annals of Internal Medicine. Författarna granskade 672 studier från 1929 till 2024 och fann en skillnad mellan marknadsföring och vetenskap: endast 57 studier (cirka 8–9 %) testade ens om sådana lösningar minskar förekomsten av sjukdomar hos människor; ytterligare 9 - på "vaktdjur". De flesta publikationer mätte endast luft (partiklar, "ofarliga" mikrober, surrogatmarkörer) och potentiellt skadliga biprodukter (till exempel ozon) utvärderades nästan inte.

Bakgrund till studien

I kölvattnet av COVID-19 är frågan om "hur man gör inomhusluften säkrare från virus" inte längre enbart en teknisk fråga: aerosolöverföring står för de flesta utbrott i slutna utrymmen, vilket innebär att åtgärder som ventilation, filtrering och UV-desinfektion har blivit en bred folkhälsopolitisk fråga. CDC rekommenderar uttryckligen att "sikta på ≥5 luftbyten per timme (ACH) ren luft" och att göra "ren luft" till en central del av förebyggandet av luftvägsvirus, tillsammans med vaccination, särskilt i skolor, kliniker och kontor. Detta återspeglar ett fokusskifte från ytor till den luft vi delar.

På området professionella standarder var en viktig milstolpe publiceringen av ASHRAE Standard 241 (2023), den första standarden som fastställer minimikrav för hantering av smittsamma aerosoler i nya och befintliga byggnader: hur man kombinerar utomhusluftintag med rening av recirkulerande luft, och hur man utformar och underhåller system för att minska risken för överföring. Standarden flyttar samtalet från "prylar" till byggnadssystemdesign och driftsprocedurer.

Samtidigt visade sig den vetenskapliga grunden för ”konstruerade” interventioner vara heterogen. En nyligen publicerad granskning i Annals of Internal Medicine samlade 672 studier (1929-2024) och visade en skillnad mellan laboratoriemått och kliniska resultat: den stora majoriteten av studierna mäter luftburna surrogat (partiklar, viralt RNA, ”ofarliga” mikrober i kammare), och det finns väldigt få försök att minska verklig sjuklighet hos människor. Detta betyder inte att teknikerna ”inte fungerar”, men det betonar att skolor och sjukhus behöver fält-RCT och kvasi-experiment som tar hänsyn till effekt och säkerhet.

Ett separat hett ämne är ultraviolett strålning. Den "avlägsna" UV-C-zonen på 222 nm marknadsförs aktivt som en desinfektionsmetod "i närvaro av människor", men ett par nya studier har visat att sådana lampor genererar ozon och sekundära oxidationsprodukter under vissa förhållanden; därför måste biverkningarna, utöver fördelarna, mätas i verkliga rum. För klassiska UVGI-system (lösningar i övre rum/kanalkanaler) saknas det också kliniska prövningar, även om minskningen av kontaminering och inaktivering av aerosolpatogener har demonstrerats tillförlitligt i modeller och kammare. Slutsats: potentialen är hög, men implementeringsstandarderna måste baseras på ärliga fältdata.

Hur studien fungerar (och varför du kan lita på den)

Ett team från University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania och flera CDC/NIOSH-webbplatser sökte systematiskt i MEDLINE, Embase, Cochrane och andra databaser efter primära studier, med en andra granskare som duplicerade dataextraktionen. Den resulterande korgen inkluderade 672 artiklar: ungefär hälften undersökte patogeninaktivering (405), medan färre undersökte avlägsnande (filtrering; 200) och utspädning/luftutbyte (ventilation; 143). Resultaten dominerades av luftburna utfall: antal livskraftiga icke-patogena organismer (332 studier), icke-biologiska partikelmassa (197) eller livskraftiga patogener (149). En viktig lucka var den sällsynta bedömningen av skada (kemiska biprodukter, ozon, sekundära reaktioner). Projektet är registrerat hos OSF och finansierat av NIOSH.

Vad är "tekniska kontroller" och var är de subtila?

Författarna inkluderar i tekniska åtgärder allt som fysiskt förändrar luften och dess rörelsevägar: ventilation/utspädning, filtrering (MERV/HEPA), UV-desinfektion (inklusive 254 nm och "fjärrstrålning" 222 nm), fotokatalytisk oxidation, jonisering/plasma, kombinerade hybrider. Enligt sammanfattningsdata från medieåterberättelser och författarens kommentarer:

• 44 studier hittades om fotokatalys, men endast en testades för att minska infektioner hos människor;
• om plasmateknik – 35 verk, inte ett enda som involverar människor;
• på nanofilter (infångning + "dödning") - 43 verk, även utan tester på människor;
• Ett vanligt problem med bärbara "städare" har varit den nästan fullständiga avsaknaden av verkliga kliniska resultat.

Den viktigaste slutsatsen

Granskningen säger inte att ”renare inte fungerar”. Den säger att det mesta av vetenskapen fortfarande handlar om luft, inte om människor. Det vill säga, vi vet ofta hur en apparat minskar koncentrationen av partiklar eller ofarliga mikrober i en kammare, men vi vet inte om den minskar verkliga infektioner i klassrum, sjukhus och kontor. Och ännu värre är säkerheten: ozon och andra biprodukter som vissa apparater (från enskilda UV-lampor till ”plasma”/jonisatorer) kan generera testas sällan. Oberoende studier har tidigare visat att till exempel vissa GUV-system (222 nm) kan orsaka bildandet av ozon och sekundära aerosoler – detta kräver en direkt bedömning av nytta/skada i verkliga rum.

Varför är detta viktigt just nu?

Covid-19-pandemin har flyttat samtalet om ventilation och luftrening från ingenjörskonsten till folkhälsan. Skolor, kliniker och kontor satsar pengar på teknik, men skiljer inte alltid mellan mirakellösningar och marknadsföring. En ny granskning sätter ribban: vi behöver verklighetstester med verkliga resultat – förekomst av sjukdomar, människors exponering för livskraftiga patogener och biverkningar – inte bara surrogater som CO₂ eller damm.

Vad som redan kan göras "i praktiken"

Fokusera på de grundläggande principerna:

• säkerställa tillräckligt luftväxling och frisklufttillförsel;
• lokal filtrering (högeffektiva partikelfilter/HEPA-renare) där så är lämpligt;
• kontrollkällor: minska trängsel, masker under utbrott, regelbunden städning.

Var försiktig med "mirakellådor":

• föredra apparater med oberoende fälttester snarare än bara kammartester;
• Undvik tekniker som kan generera ozon, aldehyder och andra reaktionsprodukter om det inte finns transparenta säkerhetsdata;
• kräva att tillverkarna tillhandahåller fullständiga rapporter: testmetoder, driftsförhållanden, underhåll, buller, energiförbrukning.

Titta på systemet, inte på prylen: ordentlig ventilation + rimlig mängd människor + hygien är ofta mer lönsamma än enstaka "magiska" lösningar.

Vad som saknas inom vetenskapen (och vad som kräver en granskning)

• Randomiserade och kvasi-experimentella studier i skolor, vårdinrättningar och kontor, där slutpunkten är fall av infektioner eller, som ett minimum, exponering av människor för livskraftiga patogener.
• Standardisering av resultat (gemensamma kliniska och "luftburna" mätvärden) och rättvis klassificering av teknologier (inaktivering/borttagning/utspädning) för jämförbarhet.
• Systematisk skadeberäkning: ozon, sekundära flyktiga organiska föreningar/aerosoler, påverkan på utsatta grupper, ekonomiska/energikostnader.
• Expertisoberoende: transparent finansiering, blindverifiering av resultat, replikering.

Vem riktar sig denna nyhet till?

• För skol- och sjukhuschefer: fokusera på ventilation och verifierbara filter; kräv oberoende fältdata före köp.
• VVS-ingenjörer: Hjälper kunder att skilja mellan "utspädning", "borttagning" och "inaktivering" när de väljer lösningar för ett rumsscenario.
• För husköpare: Om du köper en bärbar "virus"-renare, kontrollera om den har testat i verkligheten och att den inte genererar ozon; kom ihåg att öppna fönster och grundläggande underhåll fortfarande fungerar.

Visningsbegränsningar

Författarna exkluderade publikationer på andra språk än engelska och ”grå litteratur”, och själva scoping-designen beskriver området men ger inga metauppskattningar av effekten. Men omfattningen (672 studier), det tvärvetenskapliga teamet (akademiskt + CDC/NIOSH) och konvergensen av fynd med oberoende nyhetsanalyser gör bilden robust: kliniska data från verkligheten om ”rengöringsmedel” är sällsynta, och säkerheten är mindre väl studerad än den borde vara.

Källa för studien: Baduashvili A. et al. Utveckling av infektionskontroller för att minska inomhusöverföring av luftvägsinfektioner: En omfattande granskning. Annals of Internal Medicine, online 5 augusti 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577