Ärligheten i en persons handlingar beror på social status

Hög social status och miljömässiga meriter uppmuntrar en person att bete sig oärligt, lura andra och bryta mot lagen.

Här verkar det som en viktig fråga: vem är ärligare, den rike eller den fattige? Eller, mer vetenskapligt formulerat, hur beror moralisk karaktär på inkomstnivå och position i samhället?

Fram tills nyligen var varje invånare i Sovjetunionen tvungen att betrakta den rika borgarklassen som moraliskt rutten, oärlig etc. Å andra sidan finns det en månghundraårig tradition att behandla "elak folk" som elaka i ordets alla bemärkelser; endast aristokratin hade ädelmod i själ och tankar. Samtidigt anser naturligtvis en sällsynt person sig själv och sina nära och kära vara värre än andra: de rika anser sig vara moralens väktare, de fattiga anklagar tvärtom de rika för hyckleri, och rättvisa och ärlighet tillskrivs traditionellt de fattiga. Båda synpunkterna kan motiveras: de fattiga gör vad som helst för att bli rik, och de rika (med sina pengar!) kan lätt försumma andras åsikter.

Psykologer från University of California i Berkeley (USA) beslutade att experimentellt undersöka om handlingars ärlighet beror på en persons sociala status. Forskarna arbetade med flera grupper av volontärer, från 100 till 200 personer. Först ombads alla att bedöma sin egen sociala status på en 10-punktsskala, med hänsyn till parametrar som inkomstnivå, utbildning, anställningsstatus etc. Sedan kom det faktiska "vanära-testet". Försökspersonerna ombads spela ett datorspel som liknade vanliga tärningar. Ju högre resultat, desto större belöning. Men om vi i vanliga tärningar vet att det är omöjligt att kasta mer än "12", så var det i datorversionen bara försökspersonerna som kände till denna begränsning. Och det visade sig att "högsamhället" är mer benäget att fuska - de rika angav tre gånger oftare ett resultat större än "12", även om de inte kunde ha fått det.

Det verkar som att detta är helt i linje med den heliga sovjetiska antiborgerliga ideologin. Men experimentet fortsatte. Försökspersonerna ombads jämföra sig med andra människor på olika nivåer på den sociala stegen, från Donald Trump till en hemlös person. Experimentet var utformat så att volontärerna, genom att jämföra sig med andra, skulle stiga eller sjunka till den nivå där "modellen" befann sig. Därefter ombads deltagarna att ta godis som stod precis där, men som förmodligen var avsedda för barn som deltog i ett experiment som utfördes i ett närliggande laboratorium. Så om den fattiga personen kände sig jämlik med den rika, tog han mer godis från barnen än den vanliga fattiga personen som visste sin plats.

I en annan version av experimentet fick deltagarna berätta hur man kunde dra nytta av girighet. Samtidigt fick några av dem se ett exempel på hur girighet kunde bidra till att uppnå ett karriärmål. I det här fallet började även de fattiga föreslå olika sätt att dra nytta av girighet: till exempel att beröva anställda bonusar, ta överpris från kunder, ta hem offentliga "kakor" från kontoret...

I studiens sista skede genomförde psykologerna ett "fältexperiment": vid en livlig stadskorsning bad de förbipasserande att närma sig "zebran", som om de tänkte korsa vägen, medan forskarna själva övervakade bilarnas beteende. Enligt kalifornisk lag är en förare, om han ser en fotgängare som förbereder sig för att korsa vägen, skyldig att stanna och låta honom gå över. Det visade sig dock att endast ägare av billiga, icke-prestigefyllda märken var benägna att följa lagen. Statusbilar saktade ner när de såg en fotgängare tre gånger mindre ofta. Samtidigt, märkligt nog, betedde sig ägare av miljövänliga hybridmärken på exakt samma sätt.

Forskare menar att miljövård i form av en hybridbil ger dess ägare ett slags "moraliskt tillstånd" för dess förtjänster: rätten att agera oetiskt, utan att ta hänsyn till andras intressen. I allmänhet tyder inte studiens resultat på att tillhörighet till en viss social klass gör oss bättre: om en person ser en möjlighet att tjäna extra pengar, att klättra på den sociala stegen (även om detta är en illusion), glömmer hen lätt att hen är fattig men ärlig. Det är omöjligt att tala om den medfödda ärligheten och höga moralen hos "vanliga arbetare". Det visar sig vara en ond cirkel: ju högre upp en person stiger, desto mer oärlig blir hen, och ju mer oärlig hen beter sig, desto fler chanser har hen att stiga.

Samtidigt betonar psykologer den "klasslösa" karaktären hos sina resultat (vilket indirekt indikeras av exemplet med hybridbilar i korsningen). De uppmärksammar det faktum att vi här inte talar om klasstillhörighet, utan om social status baserad på maktinnehav, och denna typ av relation kan hittas inte bara mellan hela befolkningsgrupper, utan också i ett enda ämbete och i en enda familj. Den eftergivenhet för äktenskapsbrott, till exempel, som familjefäder beviljar sig själva, är också baserad på patriarkala idéer: en man är familjens överhuvud, det vill säga innehavare av en högre status, det vill säga han kan göra vad han vill...

[ 1 ], [ 2 ]