Fullständigt blodstatus: vad som verkligen är viktigt och vad som stör läkaren (och skrämmer patienten)

Idén bakom JAMA Network Open -artikeln är enkel och djärv: det finns för mycket onödigt material i OAC-formuläret idag. Det rör till den elektroniska journalen, skapar "falska alarm" för patienter och distraherar läkare från det som verkligen påverkar beslutet.

Bakgrund

Varför bry sig om den "vanliga" OAK/SVS?
Fullständigt blodstatus (CBC) är det vanligaste laboratorietestet på sjukhus och öppenvårdsmottagningar. Det beställs "vid ingången", dynamiskt, vid utskrivning - totalt hundratals miljoner rapporter per år. Varje liten sak i hur denna rapport ser ut påverkar hela systemet: den påverkar läkarens tid, beslutsfattande och patientens oro.

Vad finns i rapporten – och varför så mycket av den?
Historiskt sett är CBC en "kärna" av tre block:

• Röda blodkroppar och hemoglobin (RBC, Hgb, Hct och derivat MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukocyter (WBC) med differentialvärden - i relativa (%) och/eller absoluta värden,
• Trombocyter (PLT) och deras index (t.ex. MPV).

Moderna hematologianalysatorer beräknar automatiskt dussintals derivativa och "utökade" mätvärden (omogna granulocyter, NRBC, retikulocyter, etc.). Tekniskt sett är det "billigt" att mata in dem i rapporten – det är därifrån "zoo" av linjer kommer, vilka inte alla egentligen förändrar kliniska beslut inom allmänmedicin.

Varför formatdiversitet är ett problem, inte bara ett estetiskt problem

• Kognitiv belastning och "flaggor". Redundanta och tvetydiga fält ökar antalet "stjärnor" utanför referenserna, vilket skapar falska skäl för åtgärder och samråd.
• Tid i elektroniska patientjournalen. Läkaren spenderar minuter med att scrolla och jämföra förkortningar och referenser, vilket på avdelningsnivå förvandlas till timmar.
• Patientportaler. Med införandet av policyn för "omedelbara resultat" ser patienten ofta rapporten före läkaren. Mängden indikatorer och "flaggor" ökar oron och flödet av "är detta farligt?"-meddelanden.
• Interoperabilitet. Olika sjukhus, olika LIS/EMR- och analysatorleverantörer = olika uppsättningar fält och beteckningar. Detta förhindrar att data jämförs mellan institutioner och stör den kliniska logiken (till exempel visar vissa bara procentandelar av leukocytformeln utan absoluta tal, medan andra gör tvärtom).

Varifrån kommer denna variation?

• Äldre modeller. Leverantörer lanserar hela uppsättningen som stöds av en specifik modell; LIS "speglar" ofta allt som fanns.
• Ordermallar och "standardvärden". När CBC ingår i standard"paket" hämtas alla tillgängliga fält in i rapporten.
• Avsaknad av en enhetlig visningsstandard. Det finns mät- och kodningsstandarder (LOINC, etc.), men det finns ingen nationell konsensus om exakt vad som ska visas i uttalandet i rutinmässiga scenarier.

Varför det inte handlar om att "skära ner allt för alla", utan om fokus.
Idén med "fokuserad CBC" är att separera kärnan, som påverkar beslut i allmänmedicin (Hb, Hct, RBC-index, PLT, WBC med absolut differential), från kosttillskott som behövs inom en nisch (hematologi, onkologi, intensivvård) eller enligt indikationer. Dessa är:

• kommer att minska brus och falska flaggor inom allmänmedicin,
• kommer att påskynda granskningen av utdrag och utbytet mellan sjukhus,
• Om det behövs kan du öppna avancerade alternativ med ett enda klick.

Där det är subtilt: Riskerna med överförenkling

• I vissa kliniska situationer är "sekundära" fält (t.ex. NRBC, IG, MPV) användbara. Därför är det bättre att inte ta bort dem permanent, utan att dölja dem som standard med möjlighet att visa dem vid klick eller genom utlösare (misstänkt sepsis, cytopenier etc.).
• Barnläkare och hematologer använder olika referenser och kit – de kräver en separat profil.

Vad man kan förvänta sig av den här typen av forskning

• Karta över verklig variation per land: hur många fält finns i rapporter där grundläggande saker "försvinner" (till exempel differentiella absoluta värden), där det tvärtom finns en överbelastning.
• Agenda för kliniker och IT: omdesign av CBC-mallar i EHR/LIS, enhetlighet av förkortningar, ”profiler” för scenarier (läkarundersökning, inläggning, sjukhus, hematologi).
• Effektmått: färre "falska" förfrågningar till portalen, färre upprepade tester "för säkerhets skull", mindre tid på att granska utdraget - utan förlust av diagnostisk känslighet.

Resultatet av CBC-kontexten
är ett verktyg med enorm nytta och… med ackumulerad ”visuell teknisk skuld”. Fokus ligger inte på att ”klippa för klippningens skull”, utan på att föra rapporten till den kliniska uppgiften: en kort kärna för de flesta scenarier, utökning – enligt indikationer; enhetliga beteckningar; prioritering av absoluta värden där det minskar tolkningsfel. Detta är ett klassiskt fall där rapportdesignen också är en del av evidensbaserad medicin.

Vad exakt gjorde de?

Mayo Clinic-teamet laddade ner uppsättningar av CBC-mätvärden som faktiskt förekommer i patientjournaler från Epic Care Everywhere-utbytet mellan sjukhus och jämförde dem mellan akademiska och vanliga sjukhus för 2020-2023. Det här handlar inte om "normer" eller apparater - det handlar om vad läkaren och patienten ser i rapporten.

Nyckeltal

• Analysen omfattade 139 sjukhus från 102 städer i 43 stater; medianantalet punkter i rapporten var 21 (intervall 12–24). Det var liten skillnad mellan akademiska och vanliga sjukhus.
• Vart femte sjukhus visade <20 värden; 12 % - maximalt 24.
• En betydande andel av institutionerna visade inte alls några av de vanliga linjerna:
  • % av leukocytformeln - frånvarande i 9%;
  • Genomsnittlig trombocytvolym (MPV) - 21 %.
    Absoluta NRBC (kärnförsedda röda blodkroppar) och omogna granulocyter förekom dock i rapporterna från 26 % respektive 58 % av sjukhusen – även om det kliniska värdet av att rutinmässigt visa dem är diskutabelt.

Varför är detta viktigt?

Författarna påminner oss: CBC är ett av de vanligaste testen i USA (hundratals miljoner per år). Läkare lägger redan mycket tid på att analysera elektroniska patientjournaler, och med "omedelbara resultat" för patienter (ett krav enligt 21st Century Cures Act) har flödet av portalmeddelanden ökat – ofta innan läkaren har tittat på analysen. Extra eller dubbla rader i rapporten → fler klick, mer ångest, mer utbrändhet.

Vad experterna föreslår

I en inbjuden kommentar efterlyser hematologerna WR Barak och MA Lichtman en uppdelning av CBC i en "kärna" och "extra" – där man behåller de mätvärden som verkligen påverkar besluten och tar bort "distraktionerna". Detta är en utvidgning av deras tidigare koncept med "fokuserad CBC", med flera fördefinierade profiler för olika uppgifter (hälsokontroller, akutvård, hematologi). Idén är enkel: färre kolumner, mer värde.

Vad innebär detta i praktiken?

• För kliniker och LIS/EMR. Det finns ett "snabbt" fält för förbättring: CBC-mallar efter indikationer, dölja sekundära eller härledda mätvärden som standard, en enda uppsättning beteckningar. Detta kommer att minska "visuellt skräp" och tiden för att visa resultat.
• För läkare. Utgå från den kliniska frågan: under en rutinundersökning - "begränsa" CBC; vid akut inflammation - inkludera differentiering; vid hematologi - utvidga medvetet. Färre fält - färre falska "flaggor".
• För patienter. Få inte panik på grund av obegripliga rader och "asterisker" i portalen. Listan över fält beror på sjukhuset och återspeglar inte alltid behovet i ditt fall. Diskutera resultaten med din läkare.

Studiens begränsningar

Detta är ett tvärsnitt av ett delande ekosystem (Epic Care Everywhere): lokala rapporter kan ha avvikit från den "intersjukhusbaserade" synen; arbetet bedömde inte resultaten (huruvida "nedskärningar" skulle påverka diagnostik/fel) eller åtgärdade skillnader i referensintervall. Men signalen om rapporteringsöverbelastning är stark och replikerbar på landsnivå.

Och vad händer nu?

Författarna skriver direkt om den stora potentialen för förenkling och standardisering av CBC: färre fält, tydligare profiler för uppgiften, enhetlig visningslogik. Detta kan minska brus i elektroniska patientjournaler, spara tid, minska patienters oro och stödja läkare i överbelastningssituationer. Nästa steg är att pilotprojektera om rapporterna och utvärdera effekten på kliniska beslut och kommunikation med patienter.

Källa:

• Go LT et al. ”Variation i rapporter om fullständig blodstatus på olika sjukhus i USA”, JAMA Network Open, 5 juni 2025 (open access, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA ”Fullständig blodräkning – tid för att bedöma vad som är betydelsefullt och vad som är störande”, JAMA Network Open, 2 juni 2025 (inbjuden kommentar). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055