Nya publikationer
De flesta luftreningssystem har inte bevisats vara effektiva utanför laboratorier.
Senast recenserade: 09.08.2025
Allt iLive-innehåll är mediekontrollerat eller faktiskt kontrollerat för att säkerställa så mycket faktuell noggrannhet som möjligt.
Vi har strikta sourcing riktlinjer och endast länk till välrenommerade media webbplatser, akademiska forskningsinstitut och, när det är möjligt, medicinsk peer granskad studier. Observera att siffrorna inom parentes ([1], [2] etc.) är klickbara länkar till dessa studier.
Om du anser att något av vårt innehåll är felaktigt, omodernt eller på annat sätt tveksamt, välj det och tryck på Ctrl + Enter.
En ny studie av forskare vid University of Colorado Anschutz Medical Campus och National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) genom Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fann att även om många tekniker påstår sig rena inomhusluften och förhindra spridning av virus som COVID-19 och influensa, har de flesta inte testats på människor och deras potentiella risker är inte helt klarlagda.
En studie publicerad i Annals of Internal Medicine analyserade nästan 700 studier från 1929 till 2024 om tekniska kontroller – såsom HEPA-filter, ultraviolett ljus, joniserare och avancerade ventilationssystem – som är utformade för att minska överföringen av luftburna infektioner inomhus. Även om dessa tekniker är vanliga i hem, skolor och offentliga byggnader, fann forskarna att endast 9 % av studierna bedömde om de minskade sjukdom hos människor.
”Vi blev förvånade över att de flesta studierna gjordes i laboratorierum, snarare än i verkliga miljöer där människor bor, arbetar eller studerar. Vi behöver mer robusta studier som tittar på verkliga hälsoresultat – oavsett om människor är mindre exponerade för patogener eller blir sjuka mer sällan – snarare än att bara mäta partiklar i luften”, säger Lisa Bero, PhD, professor i internmedicin vid University of Colorado School of Medicine och medförfattare till artikeln.
De flesta studierna i översikten fokuserade på indirekta åtgärder – såsom spårgaser, dammpartiklar eller ofarliga mikroorganismer – snarare än faktiska sjukdomsframkallande virus eller bakterier. Väldigt få studier undersökte om människor faktiskt blev mindre benägna att bli sjuka när de använde luftreningsteknik.
”Många av dessa tekniker ser lovande ut på pappret, men vi vet helt enkelt inte om de fungerar i verkligheten”, säger Amiran Baduashvili, MD, biträdande professor i medicin vid University of Colorado School of Medicine och artikelns förstaförfattare. ”Människor köper och installerar dessa system i sina hem och skolor i hopp om att skydda sig själva och sina nära och kära, men vetenskapen har inte hunnit ikapp marknadsföringen än.”
Studien väcker också frågor om potentiella hälsorisker. Få studier har undersökt skadliga biprodukter som ozon, vilket kan irritera lungorna och förvärra andningsbesvären. Många luftreningstekniker, inklusive jonisatorer, plasmaenheter och vissa ultravioletta system, kan producera ozon, men få studier har utvärderat deras långsiktiga säkerhet i bostads- och arbetsutrymmen.
"Ozon och andra kemikalier som produceras av vissa luftrenare kan orsaka andningsskador, särskilt hos barn eller personer med kronisk lungsjukdom", säger Louis Leslie, seniorforskare vid oftalmologiska avdelningen vid University of Colorado School of Medicine och medförfattare till artikeln.
Även om riskerna varierar beroende på vilken typ av teknik det är och under vilka förhållanden den används, betonar forskare behovet av att ägna mer uppmärksamhet åt eventuella oavsiktliga konsekvenser.
”Det är värt att kontrollera om tillverkaren tillhandahåller information om de potentiellt skadliga utsläppen från enheten och vad som kan göras för att minimera dem”, säger Baro, också från Colorado School of Public Health. ”Att förstå de potentiella riskerna är en viktig del av att fatta välgrundade beslut, särskilt eftersom fler människor och organisationer spenderar pengar på dessa tekniker och installerar dem på kliniker, skolor och i hemmen.”
Forskarna efterlyser en ny generation studier som utvärderar dessa tekniker i verkliga miljöer – såsom klassrum och sjukhus – och spårar faktiska infektioner, snarare än att förlita sig på proxymått som antalet luftburna partiklar. De betonar också vikten av att bedöma biverkningar, miljöpåverkan, kostnader och tillgänglighet, inklusive hur tillämpliga dessa lösningar är i olika miljöer.
De rekommenderar också att man utvecklar en standardiserad uppsättning hälsorelaterade indikatorer för framtida studier för att göra resultaten mer jämförbara och användbara för folkhälsopolitiken.
”Beslut om folkhälsa måste baseras på tillförlitliga, oberoende data”, avslutar Bero. ”Vi säger inte att dessa tekniker inte fungerar, vi säger att vi inte vet tillräckligt än. Vissa studier finansieras av de företag som tillverkar de tekniker som utvärderas, vilket skapar en intressekonflikt. Tills vi vet mer förtjänar allmänheten tydlig och transparent information.”
För de som köper en luftrenare eller installerar ett nytt ventilationssystem för att minska risken för sjukdom i sina hem, skolor eller arbetsplatser, rekommenderar forskarna att välja tekniker som har testats oberoende under verkliga förhållanden. De rekommenderar också att man undviker apparater som producerar skadliga biprodukter, såsom ozon. Och, viktigast av allt, betonar de att beprövade metoder – att förbättra ventilationen, vädra ut och regelbunden rengöring – fortfarande är effektiva sätt att göra inomhusutrymmen säkrare.
”Denna studie belyser det akuta behovet av bättre vetenskapliga bevis för att bidra till att göra våra inomhusmiljöer säkrare, särskilt eftersom luftvägsinfektioner fortsätter att vara ett stort hot mot folkhälsan”, avslutar Baro.